Wednesday, July 5, 2017


"Latin American Navies and Antarctica"
W. Alejandro Sanchez and Brittney J. Figueroa
The Southern Tide
Center for International Maritime Security
June 27, 2017
Originally published:

Written by Wilder Alejandro Sanchez, The Southern Tide addresses maritime security issues throughout Latin America and the Caribbean. It discusses the challenges regional navies face including limited defense budgets, inter-state tensions, and transnational crimes. It also examines how these challenges influence current and future defense strategies, platform acquisitions, and relations with global powers.
“The security environment in Latin America and the Caribbean is characterized by complex, diverse, and non-traditional challenges to U.S. interests.” Admiral Kurt W. Tidd, Commander, U.S. Southern Command, before the 114th Congress Senate Armed Services Committee, 10 March 2016.
By Alejandro Sanchez Nieto and Brittney J. Figueroa
Latin American governments have a strong presence in Antarctica, with two countries, Argentina and Chile, formally claiming Antarctic territories while several others carry out annual scientific expeditions (apart from having research bases there). Regional navies are of paramount importance in these operations as they are the spearhead of their respective nations’ expeditions and security initiatives in Antarctic waters. In fact, in recent months, there have been new developments that signal a greater Latin American naval presence in the Antarctic in the near future: Peru has commissioned its new oceanographic vessel while Chile has commenced the construction of a new icebreaker.
Antarctic geopolitics will only increase in importance due to climate change and the upcoming year 2048 when the Antarctic Treaty will be open for review. Hence it is important that Latin America, broadly speaking, takes steps to maintain a continuous presence in Antarctica in order to have a voice when the frozen continent’s future is decided. Increasing budgets in order to modernize or replace aging vessels and expanding already successful scientific and security programs will play a critical role in regional navies’ future Antarctic operations.
Antarctica as a National Interest
The importance of Antarctica in Latin American security and defense strategies, as well as more comprehensive foreign policy concepts, cannot be overemphasized. One example of this is Antarctica’s frequent and prominent mentions in regional White Papers. For example, Argentina’s 2015 White Book repeatedly references Antarctica, and explains how “the Ministry of Defense considers of the upmost importance the upgrade [of military platforms] necessary for the scientific development, international cooperation and preservation of the Antarctic environment” (P. 43). Similarly Peru’s 2005 White Book mentions how the “Ministry of Defense, via the armed forces, has a fundamental role in the logistical support and the scientific research that encompasses the Peruvian presence in Antarctica” (P.42). Finally, Chile’s 2010 White Book has an extensive chapter on the Chilean Antarctic, explaining how the armed forces aim to “have a permanent presence, even during winter, in the Antarctic continent and its islands” and to carry out oceanographic scientific research in the region (P. 51 & 52).
These three different White Books exemplify Latin American nations’ interests in having a strong Antarctic presence and how militaries, particularly navies, are regarded as the tip of the spear of Antarctic operations.
Vessels and Patrols
Argentina and Chile possess several platforms that operate in Antarctic waters for expeditions, patrols, and to support their Antarctic bases. Argentina has the icebreaker ARA Almirante Irízar(Q5) and in 2014, Buenos Aires acquired four Russian Neftegaz-class multipurpose vessels to support its Antarctic bases. Meanwhile, Chile has the icebreaker Almirante Oscar Viel (AP46), and several other vessels capable of operating in Antarctic waters.
Additionally, the two countries set aside their differences—overlapping territorial claims in the Antarctic—to create the Joint Antarctic Naval Patrol (Patrulla Antártica Naval Combinada: PANC) in 1998. Via the PANC, naval platforms from the two countries come together during the Antarctic Summer months (November-March) to patrol Antarctic waters, assist vessels in need (e.g. the tourist vessel M/V Explorer in 2007), respond to oil spills, and visit and support various bases.
The PANC’s navies pride themselves on being prepared to safeguardthe lives of those who work in and travel to the region, and are prepared for search and rescue missions along with other various emergencies at sea. The creation and success of the PANC should not be underestimated as it exemplifies the possibilities of collaborative naval efforts in the Antarctic. It is worth stressing that neither PANC country is a military power, and they do not have the same naval capabilities as some of their wealthier Antarctic counterparts, thus putting them at a great disadvantage (especially when considering each nation’s capabilities alone). However, despite the older vessels in their fleets, their partnership over the past two decades has proven to be effective both to patrol Antarctic waters, and also as a confidence-building mechanism.
Non-claimant nations also have important Antarctic programs. Peru, for example, recently received BAP Carrasco (BOP171), constructed by the Spanish Freire shipyard in 2016. Jane’s 360 explains that “the steel-hulled ship has a length of 95.9 m, a 6,000-tonne displacement, has a streamlined and raked superstructure with a meteorological sensor platform at the forward end,” which will be of great help for Peru’s future operations in the Antarctic. In addition, Brazil has avaried presence in the region that consists of the Almirante Maximiano (H-41), an ice breaker, the Ary Rongel (H-44)an oceanographic support ship, and several C-130 Brazilian Air Force (FAB) aircraft that are utilized to transport essential equipment and personnel to the Brazilian Antarctic Program (PROANTAR) facilities.
Regarding Chile, it has commenced the construction of a brand-new icebreaker as part of its Antarctica I project. Thanks to information provided to the authors by ASMAR, (Astilleros y Maestranzas de la Armada) Chile’s state-owned shipyard that has partnered with the Chilean Navy since 1895, we know that the new platform, an over $210 million project, will be capable of longer Antarctic missions in part due to its design which allows it to operate at temperatures as low as -30 Celsius. Additionally, the icebreaker will be equipped with modern, state-of-the-art scientific equipment in its microbiological and chemical laboratories. Construction commenced on 9 May at ASMAR’s Talcahuano facilities. The new vessel will be operational by the 2022-2023 season, and will greatly support Chile’s Antarctic operations.
As for Colombia, the navy has refitted one of its oceanic patrol vessels, ARC 20 de Julio (PZE-46), so it can better operate in Antarctic conditions. The vessel has already carried out two expeditions. 
Uruguay’s presence in Antarctica since 1985 is also worth noting. TheROU 26 Vanguardia is the small South American country’s primary platform used for scientific research and to support Base Artigas and Station Ruperto Elichiribehety. The Vanguardia, named Otto Von Guericke at the time of its construction, was built in Poland for East Germany in 1976. The vessel was purchased by Montevideo in 1991 and was then given its current name. It has a length of 72.62 m, displaces 1872 tons, and a maximum speed of 14.5 knots. Other ships that participate in the country’s Antarctic activities are ROU 04Artigas and ROU 22 Oyarvide. Unlike the PANC, which focuses on patrolling and safety activities, Uruguay’s main operations in the continent take place via the Uruguayan Antarctic Institute, a national agency under the supervision of the Ministry of Defense that focuses on scientific, technological, and logistic activities.
Finally, it is worth stressing the general spirit of camaraderie in the Antarctic among South American navies. The PANC is a security-related initiative of two navies coming together in spite of historical differences and ongoing territorial claims in the Antarctic. Similarly, Uruguay has shared the results of some scientific studies with Chile and Argentina. In addition, Uruguay’s Mobile Marine Meteorological Station Project (Proyecto Estacion Meterologica Movil Marina) is an ongoing project that provides real-time information such as wind direction and speed, atmospheric and barometric pressure; and wave period, height, and type to Argentine and Chilean stations. This is a prime example of Latin American navies and scientific centers coming together to build upon each other’s successes in Antarctica.
Slow Improvements
While the aforementioned developments clearly demonstrate how Latin American navies are growing Antarctic capabilities, they should not be overestimated as there are also troubling shortcomings, particularly due to budget issues. For example, while Argentina’s icebreaker Irízar recently commenced sea trials and will likely return to operational duty by the 2017-2018 season, it has taken a decade-long reconstruction effort to repair the platform after it was ravaged by a fire in 2007. Similarly, budget issues have affected Argentina’s recent Antarctic operations, best exemplified by the recent summer 2016- 2017 season, in which the government had trouble figuring outhow to resupply its Antarctic bases.
As for other nations, platforms that are too old to continue operating safely are eventually replaced by other vessels, which is not the same as expanding a fleet in terms of numbers. For example, Peru’sCarrasco will replace BIC Humboldt, which was constructed in the late 1970s and has gone through extensive overhauls to extend its operational life. Similarly, the new Chilean icebreaker will replaceViel, which was constructed in the late 1960s. Other naval platforms utilized for Antarctic operations, including the PANC, will soon become outdated. For example, Chile deployed ATF Lautaro (67) to the 2016-2017 PANC mission, a vessel constructed in 1973, while Argentina deployed ARA Islas Malvinas (A24), constructed in the 1980s. While replacement platforms are always welcome, expanding fleets by acquiring newly constructed ships would be more practical as their operational lives would last much longer than repurposed, older vessels.

The aforementioned Argentine Almirante Irízar illustrates the benefits of a stronger commitment by regional states toward their Antarctic programs, including their naval platforms. While its post-fire reconstruction was extensive and lengthy, the Argentine government’s investment has made the vessel one of the 10 biggest icebreakers in the world, as well as one of the most capable. In a recent navigational test, the ship surpassed expectations, and showed no signs of the various previous problems it had when it first made its way to the Antarctic from Finland in 1978. Not only does the ship have improved navigation capabilities, but it is also nowmultipurpose, housing eight top-of-the-line scientific laboratories, and an overall scientific investigation sector six times larger than that of its original construction. Despite the lengthy timeline of the repair, the Argentine government’s decision to allocate scarce resources in revamping the Irizar is a Cinderella Story of sorts, as it exemplifies the benefits that could come from a bigger budget committed to Antarctic maritime operations. Obtaining a new vessel would have probably taken less time than repairing the Irizar, nevertheless, if reports are to be believed, this modernized vessel will be of great help for Argentina’s Antarctic operations for the foreseeable future.
Final Thoughts
Navies are usually viewed through the prism of defense and security; however they also play a critical role in Antarctic programs. Certainly other military services, government departments, and scientific institutions are other necessary pillars of any vibrant and robust Antarctic program, but navies are a sort of spearhead as they employ the primary platforms that deploy to this frozen continent. Hence it comes as no surprise that navies are prominently mentioned in the White Papers of several regional countries regarding Antarctic operations as they are engaged in various operations ranging from scientific activities to providing emergency assistance.
Countries like Peru and Chile are working on obtaining new platforms for Antarctic use while Colombia has refitted one of its navy’s vessels for these operations. Meanwhile, the Argentine and Chilean navies have come together to create a joint Antarctic naval patrol that has helped vessels and Antarctic bases in need. Finally, Uruguay’s scientific program and projects are also notable as they provide data that allows the multifaceted work of the Latin American countries in the region to continue operations safely and effectively.
The importance of Arctic and Antarctic geopolitics will increase due to climate change and the approaching year 2048, when the Antarctic Treaty is up for revision. The modernization of polar-capable vessels, such as Argentina’s Alimirante Irizar, if not the acquisition of newer ones like Peru’s Carrasco, will help Latin American navies increase the reliability and projection of already successful missions in Antarctica thereby fortifying Latin America’s presence and increasing its voice in regards to the future of the frozen continent.
Alejandro Sanchez Nieto is a researcher who focuses on geopolitical, military, and cyber security issues in the Western Hemisphere. Follow him on Twitter: @W_Alex_Sanchez.
Brittney J. Figueroa is a recent graduate from the University of California, Santa Barbara with a Bachelors degree in Global Studies, and a Minor in Latin American Iberian Studies.
The views presented in this essay are the sole responsibility of the authors and do not necessarily reflect those of any institutions with which the authors are associated.

Saturday, June 3, 2017

Opinion: Una Respuesta: Perú y la Creación del Ejército Nacional de Bolivia

Una Respuesta: Perú y la Creación del Ejército Nacional de Bolivia

El columnista Ramiro Prudencio Lizón publicó un comentario titulado “Creación del Ejército Nacional” en el diario boliviano La Razón del 16 de Noviembre de 2016. En su artículo de opinión, el Sr. Prudencio Lizón argumenta que el aniversario de creación del Ejército Boliviano conmemorado cada 14 de Noviembre, por su origen en la Batalla de Aroma del 14 de noviembre de 1810; es una “elección absurda” y que debe conmemorarse el 18 de noviembre ya que“la verdadera creación del Ejército Boliviano se dio el 18 de Noviembre de 1841”. La segunda fecha corresponde a la Batalla de Ingavi, en donde las fuerzas bolivianas derrotaron a un Ejército Peruano liderado por el entonces Presidente del Perú, el Mariscal Agustín Gamarra.

El artículo argumenta que los guerreros del combate de la Batalla de Aroma en 1810 “no fueron soldados, sino montoneros cochabambinos y orureños, encabezados por don Esteban Arze”, mientras que los que participaron en la Batalla de Ingavi en 1841, sí lo fueron (vale recordar que Bolivia recién fue fundada en 1825). El autor brevemente relata dicha batalla, explicando como “esta tuvo una duración de solo 50 minutos, pues con la muerte de Gamarra y con la irrupción por su retaguardia de la famosa caballería chicheña, cedida por el general Velasco a Ballivián, sobrevino la derrota completa de sus tropas. Casi todo el Ejército enemigo quedó prisionero.” Sin duda, fue un gran triunfo para el ejército boliviano.

La razón por la que esta fecha no se ha cambiado, explica el autor, es porque “ello crearía susceptibilidades con el hermano pueblo peruano.”

Al respecto, en aras de la paz me permito expresar una breve opinión: Perú y Bolivia tienen una larga historia en común: empezando por las culturas pre-hispánicas que abarcaron territorios que hoy pertenecen a los dos países. Su cultura, gastronomía y música son afines. Así mismo, durante el periodo virreinal conformaron el Virreinato del Perú como Alto Perú y Bajo Perú y también fueron un mismo país durante la Confederación Peruano-Boliviana (constituida por tres estados: Estado Nor-Peruano, Estado Sur-Peruano y Estado Boliviano). Es decir, aún si Perú y Bolivia son dos países con su propia identidad, también son dos naciones hermanas con una larga historia que los une.

Hoy en día los dos países mantienen relaciones diplomáticas cordiales y lazos comerciales fuertes. Debido a que Bolivia no ha conseguido una salida al mar de acuerdo a sus reclamaciones, el gobierno andino recurre a países vecinos para viabilizar su intercambio comercial.  Por ejemplo, en estos días se especula en medios periodísticos que la Administración de Servicios Portuarios - Bolivia (ASP-B) y la Empresa Nacional de Puertos (Enapu) de Perú firmarían un convenio marco  para trasladar  la carga boliviana a través del Puerto de Ilo, ubicado en el Departamento de Moquegua, con trato y tarifas preferenciales.

En el campo de las Relaciones Internacionales de Defensa, los dos gobiernos mantienen también cordiales relaciones. En este contexto en Diciembre del 2016, la Agregaduría de Defensa Adjunta y Militar de la Embajada del Perú en Bolivia, llevó a cabo una ceremonia para recordar el Aniversario de la Batalla de Ayacucho y Día del Ejército del Perú. La Batalla de Ayacucho del 09 de Diciembre de 1824, fue de transcendental importancia para derrotar definitivamente al opresor Ejército Español en las Américas. En la ceremonia de Diciembre del 2016, las celebraciones incluyeron un  desfile de honor del Batallón de Cadetes de Bolivia. Así mismo periódicamente se llevan a cabo tanto ejercicios militares, como actividades entre las dos armadas en el Lago Titicaca. Es más, ninguno de los dos gobiernos ve al otro como una amenaza y más bien trabajan unidos para combatir al narcotráfico.

En tal sentido   considero que no sería una ofensa al Perú si el gobierno de Bolivia decide cambiar la fecha del aniversario de la creación de su ejército del 14 de noviembre conmemorando la Batalla de Aroma,  al 18 de noviembre conmemorando la Batalla de Ingavi. En otras palabras, pienso que nuestro pasado y presente son lo suficientemente fuertes para “sobrevivir” el cambio del aniversario del Ejército Boliviano.

Para ser sincero, el rol peruano en el conflicto boliviano es un tema que no es muy recordado en Perú, aparte del hecho que el Mariscal Gamarra fue el primer, y único, Presidente peruano que ha perdido la vida en el campo de batalla. He encontrado al menos un blog que celebra la vida del difunto presidente, declarando que el Ejército Peruano fue a Bolivia para cumplir  “el gran sueño que siempre tuvo [el Mariscal Gamarra] de anexar Bolivia al Perú como territorio propio, como lo fue antes de la Independencia.”

Como punto final, si hablamos de herir susceptibilidades, como peruano, más amargo me resulta recordar lo que el General José Ballivian (posteriormente, Presidente de Bolivia) hizo con el cuerpo del Mariscal Gamarra después de la Batalla. Afortunadamente, los restos del Presidente Gamarra fueron devueltos al Perú y hoy descansan en el "Panteón de los Próceres." Eso me ayuda a recordar a la Batalla de Ingavi como una derrota de un Ejército Peruano en territorio extranjero, pero no como una afrenta nacional.

Una batalla se puede perder, pero como actúa el vencedor con el derrotado influenciará mucho las futuras relaciones entre los dos lados, un tema que es bien entendido en nuestra región.

Wednesday, May 3, 2017

Federatsia: Rusia, América Latina y el Comercio de Armas

"Rusia, America Latina y el Comercio de Armas"
W. Alejandro Sanchez
22 de Abril, 2017
Publicado originalmente:

El centro sueco de análisis sobre el comercio mundial de armas, el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), publicó en febrero el balance del comercio de armas durante el 2016. Los tres  exportadores principales de armamento a nivel global siguen siendo las potencias militares mundiales: Estados Unidos, la Federación Rusa y la República Popular China, en dicho orden. Dado que Rusia es un histórico proveedor de armamento a América Latina, es necesario discutir estas interesantes estadísticas desde el punto de vista latinoamericano.

El Reporte de SIPRI
De acuerdo al reporte de SIPRI, el período del 2012 al 2016 mantuvo un comercio de armas 8.4% superior al período del 2007-2011.[1] Aparte de los tres países antes mencionados, las otras naciones que conforman los 25 principales exportadores de armas a nivel mundial, son en su mayoría países europeos; en cuanto a los exportadores fuera de dicha región, están Canadá, Corea del Sur, Israel y Sudáfrica. Estados Unidos y Rusia son los principales exportadores mundiales, con el 33 y 23% respectivamente. Es decir solamente estos dos países son los vendedores de más de la mitad del armamento a nivel mundial en los últimos años.

 El único país exportador de América Latina que aparece en la lista de SIPRI es Brasil en el puesto 24 con el 0.2%,  empatando con Rumania y la República Checa y sólo por encima de Polonia que tiene el 0.1%.[2] Ciertamente, Brasil es reconocido en la región América Latina, por su robusto complejo industrial de defensa, con compañías como Embraer, que produce los aviones Tucano y Super Tucano, y la Taurus, una compañía de armas. Sin embargo, a nivel global, Brasilia no ha podido llegar a ser un gran proveedor de armamento.

Hablando específicamente de Rusia, SIPRI explica que a nivel regional, “Asia y Oceanía recibieron el 68% de armas Rusas en el período 2012-2016, África recibió el 12%, el Medio Oriente 8.1% y Europa 5.9%.” El reporte también explica que la mayoría de las armas rusas, durante este período, fueron a un grupo de 50 países y  a las fuerzas rebeldes en Ucrania, durante el conflicto de dicho país de Europa del Este. En cuanto a las exportaciones rusas hacia América Latina, el reporte de SIPRI dice que Azerbaiyán (un país del Cáucaso) y Venezuela recibieron entre 4 y 5% de exportaciones rusas, “sin embargo no se han identificado entregas a estos países en el 2016.”[3] El reporte también menciona que entre el 2012-2016, Rusia exportó 34% de armas a Sudamérica, con Estados Unidos en segundo puesto con 16% y Francia en tercer lugar con 8.1%
Rusia y América Latina
América Latina tiene una larga historia de adquisición de material bélico ya sea de la Unión Soviética, o de su heredera, la Federación Rusa. Durante la última década y media, Venezuela gastó cientos de millones de dólares en armamento ruso (además de chino).Estas adquisiciones incluyeron aviones de guerra, helicópteros, tanques, piezas de artillería, los famosos rifles de asalto Kalashnikov y rifles para francotiradores tipo Dragunov. La razón principal de esta racha de compras fue que el líder venezolano Hugo Chávez llevó a cabo una imponente repotenciación de las Fuerzas Armadas venezolanas, comprando numeroso material bélico de Moscú y Beijing.[4]

Sin embargo, Venezuela hoy en día atraviesa una grave crisis tanto política como económica, lo que probablemente signifique que, en el futuro cercano, las compras de armas se reducirán (o tal vez Caracas intente buscar a proveedores más económicos). Algo similar dijo Sergey Denisentsev, un analista para el Centro para Análisis de Estrategias y Tecnologías en una presentación en el Center for Strategic and International Studies, un centro de investigaciones en Washington DC, el 17 de Abril. Durante su charla, el analista explicó que una de las razones por las que las ventas de armas rusas se han estancado recientemente se debe a “la crisis del proyecto Bolivariano en Venezuela, aunque esto fue causado por la caída del precio del petróleo.”

En cuanto a otros clientes de armamento ruso en la región, recientemente Perú repotenció su flota aérea con 24 helicópteros de transporte Mi-17, mientras que Nicaragua ha adquirido tanques T-80 y varios tipos de vehículos blindados.[5] Cabe indicar que los helicópteros Mi-17 son apropiados para la geografía peruana, única en América Latina, donde cruzar de la costa a la selva, significa atravesar la Cordillera de los Andes en vuelos con alturas superiores a los 5 mil metros sobre el nivel del mar.
Es importante aclarar que si bien, en algunos medios de comunicación regionales se discute acerca de posibles ventas de armas, no debemos confundir comentarios o hipótesis con acuerdos firmados y concretados. Cabe indicar que Moscú ha declarado su interés en vender los nuevos aviones de combate MiG-35 a países como Argentina, Colombia y Perú para el año 2020, no obstante eso dependerá de la situación económica y de los gobernantes de turno de estos países, en el futuro cercano.[6] Por ejemplo recientemente la respetada agencia de defensa Jane’s Defense reporto que Colombia va a continuar volando sus 20 aviones de segunda mano IAI Kfir, lo que significa que no se prevé que Bogotá vaya a comprar aviones rusos de combate en el futuro cercano.[7]

De igual manera, la compañía rusa Rosoboronexport recientemente participó en la feria de armas navales EXPONAVAL 2016 realizada en Chile, donde presentó “los buques de los proyectos 12150 Mangust, 1234.1 Mirazh, 10410 Svetliak y 11661 Guepard”.[8] Tendremos que esperar a ver si algún acuerdo sobre estos buques llega a concretarse en el futuro cercano.

Dada la crisis venezolana y dado que, según la opinión de este analista, ningún otro gobierno regional va a comprar armamento ruso como lo hizo la Venezuela chavista, por ende los futuros análisis de SIPRI probablemente reflejen un cambio drástico en el volumen de armamento ruso vendido a la región.

Rusia y El Resto del Mundo
Este análisis se ha enfocado en el comercio de armas entre Rusia y América Latina, sin embargo es importante también mencionar los comentarios acerca de posibles acuerdos de venta entre Rusia y otros gobiernos extra regionales, como la intención de Irán de gastar billones de dólares en material bélico ruso (lo cual sería una preocupación para el gobierno norteamericano, que hace poco firmó un acuerdo con el gobierno iraní para frenar su programa nuclear) y la posible nueva era de cooperación militar entre Moscú y Beijing. Mientras tanto, la agencia de noticia Russia Beyond The Headlines ha alabado la venta de armas a países africanos.[9] También, recientemente se informó que India ha comprado billones de dólares de material bélico a Israel y Rusia.[10] Similarmente, se ha mencionado que Rusia probablemente va a vender el sistema de misiles de defensa aéreo S-400 a Turquía.[11]

Es necesario aclarar que el centro SIPRI solamente analiza los acuerdos concluidos, es decir cuando el armamento ha sido transferido a los clientes. Asimismo sabemos que un acuerdo puede ser cancelado o drásticamente modificado en el último momento (por ejemplo, se podría reducir el monto de armamento previamente acordado). Por ende, aunque los reportes sobre posibles acuerdos con China, India o Irán son interesantes, debemos esperar a que se concreten para poder analizarlos apropiadamente. En cuanto a Turquía, la venta del S-400 parece imparable, por ende se necesitará un nuevo comentario cuando esta sea concretada.[12]

Como punto final, es necesario mencionar un reporte de Abril del 2016 en la cadena de noticias Al Jazeera, titulado: “Siria: Una sala de muestras de las armas Rusas.”[13] El artículo analiza el rol de las fuerzas militares rusas en Siria, ya que estas apoyaron al dictatorial gobierno de Bashar al-Assad, y como sus operaciones en el campo de batalla son “un comercial perfecto para los productores de armas rusas.” Este autor no puede corroborar este argumento, sin tener suficientes ejemplos que comprueben que algunos gobiernos han incrementado la compra de armamento ruso debido a la guerra civil siria, sin embargo dicha teoría es interesante y deberá ser analizada más a fondo cuando existan más datos disponibles.

El comercio de armas es un mercado oscuro y constantemente cambiante. Acuerdos que parecían hechos pueden ser cancelados rápidamente debido a una crisis económica, un cambio en la situación de seguridad interna o regional, o un cambio de gobierno. En cuanto a Rusia, la heredera de la Unión Soviética, mantiene buenas relaciones diplomáticas y comerciales con varios países de América Latina. Sin embargo, en cuanto a la venta de armas, sus clientes han sido pocos, como Nicaragua, Perú y Venezuela. Aun más, la crisis venezolana significa que el volumen de armamento ruso vendido a América Latina va a disminuir drásticamente en el futuro cercano.

Por: W. Alejandro Sánchez. Analista de defensa y geopolítica.
Las opiniones presentadas en el presente artículo representan únicamente la visión del autor sobre los temas tratados y no reflejan necesariamente las de las organizaciones con las que el autor está vinculado.

[1]AudeFleurant, Pieter D. Wezeman, Siemon T. Wezeman y Nan Tian. “Trends in International Arms Tranfers, 2016.”SIPRI Fact Sheet.Febrerodel2017. P. 1.
[2]AudeFleurant, Pieter D. Wezeman, Siemon T. Wezeman y Nan Tian. “Trends in International Arms Tranfers, 2016.”SIPRI Fact Sheet.Febrerodel2017. P. 2.
[3]AudeFleurant, Pieter D. Wezeman, Siemon T. Wezeman y Nan Tian. “Trends in International Arms Tranfers, 2016.”SIPRI FactSheet. Febrero del 2017. P. 4.
[4] “Venezuela emplea 480 millones de dólares para comprar 12 cazas rusos Su.” RT. 30 de Octubre, 2015. - Tambien ver: “Rusia culmina multimillonario contrato de armas con Venezuela este año.” Sputnik Mundo. 29 de Marzo, 2016.
[5] “Rusia concluye entrega de 24 helicópteros Mi-171Sh contratados con Perú.” Sputnik. 26 de Enero. 2016. - También ver: Alejandro Sanchez. “Nicaragua acquires Russian T-72 tanks.” HIS Jane’s Defense Weekly. 4 de Mayo, 2016.
[6] Carlos Morales. “Rusia ofrece su nuevo avión de combate a los países de América Latina.” Forbes.
[7]Jose Higuera, “Colombian Air Force to continue flying Kfir fighters.”IHS Jane’s 360.Military Capabilities. 19 April, 2017.
[8] “La feria Exponaval-2016: las oportunidades para la cooperación ruso-chilena.” Sputnik Mundo. 29 de Noviembre, 2016. - También ver: Hans Hansen. “Gran impacto en los medios.” EXPONAVAL. Prensa.28 de Noviembre, 2016.
[9] “Rosoboronexport: Russian weapons export to Africa keeps growing.” RBTH. 14 de Setiembre, 2016.
[10] “Exclusive: India Has Just Bought $3 Billion Worth Of Emergency Weapons And Ammunition.” Huffington Post. India. 18 de Enero, 2017.
[11] Dan Casapoglu. “Why Turkey might buy Russia's S-400 defence system.” Al 24 de Marzo, 2017.
[12] “Turkish Defense Minister: NATO Must Be Accepting of Ankara-Moscow Talks on S-400.” Sputnik News. 21 de Abril, 2017.
[13] “Syria's war: A showroom for Russian arms sales.” Al Jazeera. 6 de Abril, 2016.